From tobacco to climate, the reuse of a winning method

Looking back at the 20th century, we may pride ourselves of living in an enlightened period: after decades of struggle, science has finally managed to defeat the powerful tobacco lobby. The task has been far from easy. In fact, it almost seems like people in developed countries had to reach the murky bottoms of addiction and denial to start coming back to their sense again.

A widespread addiction...
During the first half of the 20th century, cigarette sales literally skyrocket, from 80 cigarettes per inhabitant per year in the US in 1910 to 10 cigarettes per day and per inhabitant in 1950 - which equals to more than 4,000 cigarettes per year for each smoker. In 1951, it is estimated that between 3% and 5% of the budget of an American consumer is spent on tobacco. No surprise then that at the time, each rise of tobacco price generates a strong opposition!

... that raises suspicion among scientists
Yet, even at this early stage, the spectacular infatuation with tobacco does not seem to please everybody. Some suspicious scientists and doctors think that the product might be addictive, while others blame tobacco for the rise in lung cancer rate. One must admit that this rise has been so sudden that it does indeed need to be explained. In 1919, the disease is an oddity with a prevalence of 0.6 cases for 100,000 deaths, the kind of thing the average doctor is likely to see only once in his career. In the 50s, it has become the most common type of cancer after stomach cancer, with a prevalence of 31 cases for 100,000 deaths. As the disease death rate grows, so does the number of scientific studies linking the phenomenon with tobacco use, to the point that in 1954, the American Health Minister declares that one should now consider that the link between tobacco and lung cancer is established.

The recipe of the tobacco lobby: how to gain time with advertisement campaigns...
For the tobacco industry, the only thing that is established at this stage is that without swift action, this kind of sentence is likely to degenerate into some restrictive legislation. This would no doubt be a disaster for the industry's profits, which now reach the huge level of 8 billions dollars for the USA only. To prevent this, several advertising campaigns are started in 1954, with the aim of denying the link between tobacco and lung cancer. Scientist are hired to write pamphlets that will be distributed to medical offices and published in the columns of the national press. The rise of lung cancer being difficult to deny, the industry tries to demonstrate that this might be due to other factors than tobacco, such as the rise in air pollution. The lobby also promotes the use of cigarettes with filter, declared to be less harmful... while increasing in parallel the nicotine doses in these.

All this smoke cloud gives good results: it is not before 1962 that the American government decides to create a group of scientific experts in charge of assessing the real impact of cigarette consumption on health. In 1964, the first assessment of this committee is made public and the link between tobacco and cancer is reasserted. Things then go all wrong for the tobacco industry: in spite of claims that tobacco is helping many American citizens to make a living, the Federal Cigarette and Advertising Act is finally voted. From 1966, it obliges the industry to write on cigarette package that the product might be harmful.

... big money and endless "scepticism"
This blow is followed in 1971 by the ban of cigarette advertising on TV and radio. But the tobacco lobby does not let this get it down. At first, it offers 10 million dollars to the American Medical Association (AMA), effectively silencing it for 10 years. It then gets involved in a large propaganda, mostly based on a scientist-written book with an evocative name: "Smoking is not dangerous". The lobby strategy, which is described thoroughly in internal notes, consists in casting doubt on the real danger of tobacco by claiming that there is not enough data to be sure of it and then endlessly moving the goalposts. Among numerous claims, the lobby will successively put forward that scientific studies are biased because smokers are more likely to be submitted to screening for cancer and thus diagnosed (1974) and that the anti-smoking movement is primarily a conspiracy against personal freedom (1978).

Passive smokers: the last blow
With what might retrospectively be seen as clearsightedness, the tobacco industry points out as early as the 70s that the passive smoker issue is now the biggest threat it has to deal with. If the link between passive smokers and cancer is established, a new set of restrictive laws is sure to be put into place. During several years, the industry will try to silence anti-smoking movements by ensuring that ads that are too clearly against tobacco are not published within national newspapers. This is not too difficult because tobacco advertisement is a major source of profit for newspapers at the time... Yet, in spite of all efforts, the passive smoker issue finally surfaces in the 1986 annual report of the group of experts that was put into place in 1962. This marks the beginning of decaying prospects in developed countries.

During the 90s, numerous newspapers start refusing tobacco ads. At the same time, trials and bans against smoking in public places flourish. After five decades of ruthless battle, cigarette sales in developed countries start to plummet: in 2006, only 24% of American men and 18% of women are alleged smokers, which should be compared to more than 50% of men and 35% of women in 1965.

The show must go on
Yet one should not deduce from this that prospects have become really bleak for tobacco lobbyists. First, the market of developing nations is still open and growing. Furthermore, even in developed countries, there is something to be done with the learning of 50 years of propaganda against a scientific consensus. We should maybe not wonder too much why the past tobacco strategy so strangely resembles current climate change denial. One should be silly not to reuse a winning method!

If we really want to pride ourselves of living in an enlightened time, we may be well advised to look thoroughly at the financing sources of self-declared "non-conformist" scientists and consider with scepticism any of the conspiracy theory flourishing on internet and newspapers. This is the price to pay to make sure that large industry profits are not taken more into account than citizens' own best interests.

Source: most of the information related here comes from the well-documented website Tobacco.org

Picture: More doctors smoke camels than any other cigarettes

Version française : Du tabac au climat, ou les dessous d'une histoire sale

Du tabac au climat, ou les dessous d'une histoire sale

Ne nous y trompons pas : en théorie, nous avons de la chance de vivre dans une époque éclairée. Cela n'a en effet pas toujours été le cas. Durant le vingtième siècle par exemple, les choses étaient bien différentes d'aujourd'hui. Pour commencer, les gens étaient des drogués. J'en veux pour preuve l'explosion de la consommation de cigarettes qui a marqué la première moitié du siècle, les ventes passant de 80 cigarettes par habitant et par an aux États-Unis en 1910 à 10 cigarettes par jour et par habitant en 1950 — ce qui représente tout de même plus de 4000 cigarettes par an pour chaque fumeur. En 1951, il est estimé que 3 à 5% du budget des consommateurs américains est consacré au tabac. Ne nous étonnons pas dans ces conditions des réactions négatives qui accompagnent à l'époque chaque hausse du prix des cigarettes, vécue comme un racket.

Étrange corrélation
Malgré le capital sympathie dont jouit le tabac entre 1900 et 1950, certains aspects de sa consommation ne manquent pas d'inquiéter quelques esprits chagrins. Outre la dépendance que semble créer le produit, la hausse de la mortalité due au cancer du poumon intrigue fortement les scientifiques. Il faut reconnaître que cette dernière est spectaculaire ; en 1919, la maladie est encore une rareté avec une prévalence de 0,6 cas pour 100 000 décès, le genre de chose que l'on ne voit qu'une fois dans une carrière de médecin. Dans les années 50, elle est devenue le cancer le plus commun après le cancer de l'estomac, avec une prévalence de 31 cas sur 100 000 décès. Les études publiées dans les revues scientifiques, de plus en plus nombreuses, incitent en 1954 le ministre américain de la santé à déclarer "qu'il faut maintenant considérer comme établi le lien entre le fait de fumer et le cancer du poumon".

Une propagande qui s'appuie d'abord sur la publicité mensongère...
Ces propos ne sont pas du goût de l'industrie du tabac, dont les bénéfices sont d'ores et déjà colossaux (ils seront estimés à 8 milliards de dollars pour le seul territoire américain en 1964). Très vite, cette dernière s'organise pour répondre à des attaques qui menacent de dégénérer en législation contraignante. Dès 1954, elle débute sa lutte par des campagnes publicitaires niant le lien entre tabac et cancer. Elle débauche également des dizaines de scientifiques, qui mettent en doute ce lien dans des pamphlets distribués chez les médecins et dans la presse nationale. La hausse de la prévalence du cancer du poumon étant difficile à contester, l'industrie s'attache à insinuer subtilement que cette évolution pourrait être due à d'autres facteurs que la cigarette, comme la pollution de l'air. Elle tente également de convaincre le consommateur de l'innocuité du produit en promouvant les cigarettes à filtre — tout en augmentant la dose de nicotine dans ces dernières.

Le nuage de fumée que soulève la controverse orchestrée par l'industrie du tabac se révèle payant. Ce n'est qu'en 1962 que le gouvernement américain décide de créer un comité d'experts scientifiques chargé d'évaluer les impacts du tabac sur la santé. En 1964, le couperet tombe : le comité indique qu'il existe bel et bien un lien entre le cancer du poumon et la cigarette. En dépit des objections de l'industrie du tabac, qui fait remarquer que la cigarette assure un revenu à de nombreux citoyens américains, le législateur finit par voter le Federal Cigarette Labeling and Advertising Act, qui oblige l'industrie à partir de 1966 à préciser sur les paquets que le produit est potentiellement nocif.

... puis sur les messages simplistes qui sèment le doute
L'industrie du tabac ne se laisse pas abattre par ce coup dur, qui est suivi en 1971 par l'interdiction de la publicité sur les cigarettes à la télévision et la radio. Elle commence par s'assurer du silence — qui va durer 10 ans — de l'Association Médicale Américaine (AMA) par un don de 10 millions de dollars. Elle entame ensuite une vaste campagne de propagande en finançant en sous-main le livre d'un scientifique, au titre évocateur : "Fumer n'est pas dangereux". Sa stratégie, qu'elle décrit en détail dans des notes internes, consiste à semer le doute sur l'impact réel du tabac sur la santé en brodant de manière imaginative sur le thème "nous n'avons pas assez de preuves". Dans la guerre qu'elle mène contre les mouvements anti-tabac, tous les coups sont permis. Elle invoquera ainsi successivement un biais des études scientifiques, lié au fait que les fumeurs ont plus de probabilité d'être soumis à des tests de cancer du poumon et donc d'être diagnostiqués (1974) et un vaste complot contre la liberté individuelle (1978).

Les fumeurs passifs : l'iceberg du Titanic
Avec une grande clairvoyance, l'industrie du tabac identifie dès les années 70 la question des fumeurs passifs comme la principale menace qui pèse sur son activité. Que le lien entre fumeur passif et cancer soit reconnu, et c'est tout un nouveau pan de législation qui va accabler la société américaine. Pendant plusieurs années, l'industrie va utiliser le poids de son budget publicité dans les journaux américains pour s'assurer de l'absence d'articles trop explicitement anti-tabac. Malgré ses efforts, le lien entre fumeur passif et cancer sera néanmoins établi formellement en 1986 dans le rapport annuel du comité d'experts scientifiques qui officie depuis 1962. C'est le début de la fin.

Dans les années 90, de nombreux journaux décident ainsi de refuser les financements publicitaires de l'industrie. Au cours des années qui suivent, les procès contre les entreprises du tabac et les interdictions de fumer dans les lieux publics se mettent à pleuvoir. Après 5 décennies de lutte acharnée, l'industrie du tabac voit ses ventes s'effriter dans les pays développés ; en 2006, seuls 24% des hommes et 18% des femmes étaient des fumeurs aux États-Unis, contre plus de 50% des hommes et 35% des femmes en 1965.

The show must go on
Faut-il déduire de cette baise de consommation que tout va mal pour les lobbyistes de l'industrie du tabac ? Ce serait sans doute un peu prématuré. Le marché des pays en développement reste en effet ouvert. De plus, pour ceux qui souhaiteraient se concentrer sur les pays développés, il est possible de recycler sur d'autres sujets les enseignements précieux retirés de 50 ans de propagande contre un consensus scientifique. Le glissement est déjà réalisé depuis quelques années ; ne nous étonnons donc pas de trouver des liens troublants entre certains discours concernant la question climatique et la stratégie passée de l'industrie du tabac. Cette dernière a fait ses preuves !

Pour les esprits soupçonneux de notre temps, qui souhaiteraient ne pas voir les industries s'enrichir aux dépens des intérêts à long terme des citoyens, la vigilance impose de s'intéresser en détail aux sources de financements des scientifiques qui se déclarent "dissidents" et de considérer avec le plus grand scepticisme les théories du complot relayées par la presse et internet. Ce n'est qu'à ce prix que nous pourrons réellement dormir sur nos deux oreilles.

Source : l'essentiel des informations citées ici provient du site très bien documenté Tobacco.org

English version: From tobacco to climate, the reuse of a winning method

Images :
The man who thinks for himself knows... publicité pour les cigarettes Viceroy
AMA says have a cigarette, publicité pour les cigarettes Lucky Strike

Des dangers de l'amour du vin

Pour une raison qui m'échappe, les sceptiques climatiques semblent nourrir une passion dévorante pour la Scandinavie et les zones qui s'y rattachent. Nous avons déjà débattu du cas du Groenland. Mais si j'en crois le commentaire récent d'un lecteur de la France Agricole, la Suède suscite également un engouement qui mérite d'être relevé.

Le point soulevé dans ce journal est le suivant : il y a 1000 ans (durant la fameuse période chaude médiévale), on faisait pousser de la vigne en Suède. Le climat actuel du pays ne le permet pas. Dans ces conditions, comment diable peut-on penser qu'il y a réchauffement climatique ?

Après une petite vérification, il semblerait que l'exemple de la Suède ne soit pas le plus pertinent, puisque la présence au Moyen-Age de vignobles dans certains monastères du sud du pays n'y est pas complètement attestée. Ce qui est sûr en revanche, c'est que cette région accueille aujourd'hui environ 10 hectares de vignes à destination commerciale.

Par ailleurs, l'existence de vignobles au Moyen-Age dans le nord de l'Europe peut être attribuée à des facteurs autres que le climat, tels que la nécessité de produire du vin de messe, moins facile à importer dans un monde où les déplacements étaient à la fois longs et coûteux.

Greenland or the false legacy of a name

I don't know if you have noticed this, but Greenland's popularity tends to climb almost as quickly as greenhouse gas levels in the atmosphere. One might imagine this is linked to its scientific and potential business opportunities. But this would be shortsighted. Actually, the ones that I most often hear talking about Greenland lately are climate skeptics. If this sounds like a paradox to you, it might be because you have not fully realized the potential of a name like Greenland.

The general line of thinking goes as follows: the island known as Greenland was named in the 10th century, a time which has become known as the Medieval Warm Period (MWP) in the northern part of the Atlantic Ocean. Scientists believe that temperatures during that time were close to the ones recorded today in this part of the world. Yet, for any sane being born today, the name "green land" clearly seems more suited to the grassy shores of Ireland than to the ice-cold fjords of Greenland. One can thus easily conclude that if Greenland looked like Ireland one thousand years ago during the MWP, then the climate at the time was obviously warmer than today, which would imply that we are still within the normal range of temperature variation. This whole thought may seem simple and clear-cut... but does sadly not take into account the fact that Erik the red, the "discoverer" of Greenland, was not a great friend of simplicity.

A violent yet creative character...
Even for the standards of his time, Erik the red was definitely not the kind of man you would like your daughter to marry. Born in Norway around 950, he was banned from the country around his 25th birthday, after having killed a man. He moved to Iceland, then a Norwegian colony. Unfortunately, his stay there did not attract him many friends. Neighbours seemed to have serious difficulties understanding his point of view on various matters and this led to several bloody arguments. Around 982, Erik drove his sword yet one time too much and was forced into exile once again.

This second conviction was no doubt a very serious matter. Forbidden to enter either Norway or Iceland (the latter for a presumed period of three years), Erik found himself into a deadlock. As a man of will (or maybe because he was driven by despair), he remembered old tales describing how Gunnbjörn, a sailor that lived a century ago, had found a land further west. Having nothing to lose, Erik decided to risk it; chartering a ship, he sailed west, hoping to find this land. His quest was successful: having reached Greenland, Erik explored the island and finally decided he would found a colony there.

... for one of the most talented advertiser of History
At this point of the story, one cannot help but suspect that the three years spent in Greenland made it clear for Erik that the place was probably not the most well-suited for his grand plans. A colony based on trade would indeed have the greatest difficulties in a place so far away from Norway, locked into the ice for most of the year. The main other resource of Nordic colonies, livestock rearing, would certainly not be easy to develop either, as the long winters meant that grasslands could only be used three months in a year. Even worse, wood and iron were rare. But for Erik, nothing was impossible and he pursued his goal with great tenacity. However, being (or so it seems) rather realistic, Erik sensed that describing his newfound land as "Snowland" would probably not be the best way to achieve success. This is why, according to some Nordic chronicles, he named the island "Greenland", hoping that a beautiful name would help attract people. His bet was right and marked the beginning of an adventure that would last 400 years... and a myth that would last even more.

French version can be found at Erik, ce grand farceur

Sources:
Collapse, from Jared Diamond
Heimskringla, text of the Scandinavian saga, notably Islendingabök

Science sans conscience ?

A moins d'être exilé sur Mars, il est bien difficile de ne pas avoir entendu parler du "scandale climatique" qui agite depuis quelques mois les médias et les internautes. Complot des scientifiques, fraude généralisée, absence de vérification des sources... les accusations pleuvent. Il est temps de procéder à une mise en situation, basée sur l'excellent travail d'investigation réalisé par Fred Pearce, contributeur régulier au Guardian.

L"affaire" ou les dessous d'un conflit
Le Climategate - à la base de l'agitation actuelle -, c'est avant tout l'histoire d'une guerre. Une guerre sans gloire et sans merci, teintée d'idéologie. Une guerre qui, comme tous les conflits dignes de ce nom, n'est pas exempte de victimes ; dans ce cas précis, la principale d'entre elles est sans nul doute la Science.

Comme souvent en la matière, les germes du conflit ne sont pas récents ; ils remontent à la fin des années 1980. C'est en effet à cette période que fut créé un panel d'experts chargé de se pencher sur l'ensemble des connaissances scientifiques accumulées dans le domaine du changement climatique. Ce panel, c'est bien sûr le GIEC, dont la tâche consiste à synthétiser la très grande masse de publications disponibles sur le climat dans un rapport publié à intervalles réguliers et conçu comme un outil d'aide à la décision à l'usage des dirigeants politiques.

Des origines d'un grand écart...
C'est là que le bât blesse, car science et politique ne font pas forcément bon ménage. Par certains aspects, les deux approches sont même incompatibles : là où les scientifiques se nourrissent de polémiques et d'incertitudes, les hommes politiques réclament des conclusions claires et tranchées. Dès l'origine, les scientifiques en charge de la publication des rapports du GIEC ont donc été confrontés à un dilemme : comment résumer en un rapport - en réalité, en une synthèse de quelques pages, car c'est la seule partie du rapport qui sera lue à grande échelle - toute la complexité et l'urgence soulevées par la question du changement climatique ? La solution retenue tient en un mot : simplification. De manière prévisible, cette dernière s'est faite au détriment des incertitudes soulevées par la communauté scientifique.

... et de ses conséquences
Dans les années 2000, cette simplification a eu pour effet d'alimenter la suspicion d'un certain nombre d'individus qui, s'ils n'étaient pas membres de la communauté scientifique, bénéficiaient en général d'une formation en mathématiques ou en statistiques. Souvent jeunes retraités, ces individus isolés ont mis à profit leur temps disponible pour reprendre les données ayant servi aux principales conclusions du GIEC. Par l'intermédiaire de leurs blogs, ces sceptiques ont tenté de démontrer que les données avaient été mal utilisées ou provenaient de jeu de données biaisés, donc inutilisables. Dans la grande majorité des cas, les critiques dont ils ont couvert la Toile ne soutiennent pas un examen attentif. Cependant, la propagation des idées se joue moins sur leur objectivité que sur leur fréquence ; le décalage croissant entre des scientifiques enfermés dans leur tour d'ivoire et ne jurant que par l'évaluation de leurs analyses par leurs paires, et la rapidité de diffusion des idées sur internet s'est rapidement révélée favorable aux sceptiques.

Cette différence d'expression a permis d'entretenir un flou sur la question climatique, flou que la communauté scientifique, de plus en plus en proie à une mentalité d'assiégé, n'a pas su lever. A sa décharge, il faut reconnaître que le débat objectif a été compliqué par l'action de lobbies économiques ou politiques, pour qui la mise en place de mesures contraignantes de limitations des émissions de gaz à effet de serre menace d'être catastrophique. N'hésitant pas à acheter des scientifiques pour entretenir la cacophonie ambiante, criant au complot planétaire contre la liberté individuelle et la démocratie, ces derniers se sont lancés dans une guerre d'usure contre les laboratoires travaillant sur la question climatique. La pression croissante pesant sur les chercheurs n'a pas été sans conséquence ; certains d'entre eux ont dérapé.

Effet boomerang ?
C'est ce qui s'est produit à l'université d'East Anglia au Royaume-Uni, où sont récoltées les données météorologiques utilisées pour évaluer les variations de températures à l'échelle mondiale. Au fil des années, certains chercheurs du département de climatologie, membres du GIEC, en sont arrivés à refuser de fournir des données aux sceptiques qui les réclamaient, allant possiblement jusqu'à les supprimer pour qu'elles ne tombent pas entre leurs mains. Ils en sont également venus à tenter d'empêcher la publication des articles des sceptiques dans les revues scientifiques ou à boycotter les revues soutenant des thèses contraires aux leurs.

Ces pratiques peu reluisantes ont été brutalement révélées au grand jour en novembre 2009, lorsqu'un millier de courriels échangés entre 1996 et 2009 ont été relâchés sur internet : c'est le fameux Climategate. "L'affaire" porte un sérieux coup à l'image d'intégrité des scientifiques et incite à s'interroger sur la nécessité d'une réforme du fonctionnement du GIEC. Néanmoins, en révélant les dessous d'une guerre idéologique, elle montre aussi le manque de scrupules et l'attitude partisane de nombreux sceptiques. En définitive, cet étalage de linge sale au grand jour semble se retourner contre ses instigateurs : en dépit du comportement opaque de certains chercheurs et d'erreurs significatives dans le rapport 2007 du GIEC, les données accumulées en plusieurs décennies continuent en effet de montrer un changement climatique, très probablement induit par l'homme. Les conclusions du rapport 2007 du GIEC sont donc encore valides, ce qui laisse les sceptiques orphelins du scepticisme éclairé... mais enfants du négationnisme.

Erik, ce grand farceur

L'argument ultime des sceptiques

Ces dernières années, la cote de popularité du Groenland progresse au moins aussi vite que la concentration de gaz à effet de serre dans l'atmosphère. L'île suscite bien sûr un intérêt marqué chez les scientifiques et dans les milieux d'affaire. Mais elle est également de plus en plus citée - et cela peut paraître plutôt paradoxal - par les sceptiques climatiques. C'est qu'elle offre un argument massue pour parer à tout embryon de discussion sur le changement climatique : son nom.

Voici l'idée générale : le Groenland a été baptisé aux alentours de l'an mil, lors de la dernière période de réchauffement connue de l'Atlantique nord, appelée la "période chaude médiévale". Son nom signifie "terre verte" en langue scandinave, ce qui évoque plus l'Irlande que la banquise... Or, si le Groenland ressemblait à l'Irlande il y a mille ans, alors on peut déduire sans risque que l'île est actuellement plus froide qu'au Moyen-Age ; il n'y a donc pas matière à discuter pendant des heures d'un hypothétique réchauffement du climat.

La logique du raisonnement semble imparable... mais fait peu de cas de la réalité historique et de la personnalité du grand "découvreur" de l'île, Erik le rouge.

Un tempérament violent, mais inventif...

Même selon les standards de son époque, Erik le rouge n'est pas un individu très recommandable. Né en Norvège vers 950, il est impliqué dans un meurtre aux alentours de son 25ème anniversaire. Ceci lui vaut une condamnation à l'exil en Islande, alors colonie norvégienne. Mais son séjour dans ce pays sera également marqué par un bain de sang. Confronté à plusieurs conflits de voisinage, Erik n'est en effet pas très porté sur la médiation. Après un différend particulièrement violent qui se solde par de nombreux morts aux alentours de 982, Erik est banni d'Islande pour une période présumée de 3 ans.

Cette condamnation place Erik dans une situation extrêmement délicate ; interdit de séjour en Norvège et en Islande, il se trouve sans possibilité de repli. Toutefois, Erik n'est pas homme à s'en laisser conter. Il se souvient des déclarations de Gunnbjörn, un Viking qui prétendait avoir découvert une terre plus à l'ouest un siècle auparavant, et risque le tout pour le tout ; affrétant un bateau, il part à la recherche de cette terre de l'ouest. Sa tentative est couronnée de succès : son navire débarque finalement au Groenland, qu'il explorera durant la durée de son exil avant de décider d'y fonder une colonie.

... chez l'un des premiers grands publicitaires de l'Histoire?

Il est plus que probable qu'en trois années sur place, Erik a l'occasion de se rendre compte que les arguments en faveur de l'installation d'une colonie basée sur l'élevage et le commerce en Arctique sont plutôt minces. Le Groenland est douloureusement éloigné de la Norvège, coupé du monde par la glace pendant la majorité de l'année. Les hivers y sont terribles ; les terres ne sont pâturables que trois mois dans l'année et le bois est rare. Pour couronner le tout, le fer est très difficile à obtenir. Mais il en faut plus pour décourager un homme comme Erik. Tout à son objectif (qui prend d'autant plus d'importance que son retour en Islande se passe plutôt mal), il choisit d'appeler son eldorado arctique "terre verte". Ainsi qu'en témoignent certaines chroniques nordiques, il espère en effet "que ceux qui le suivront seront plus nombreux si la terre a un beau nom". Son pari sera payant et marque le début d'une colonie qui durera plus de 400 ans... et d'un mythe qui lui survivra bien davantage.

Sources :
Collapse de Jared Diamond
Heimskringla (textes des sagas scandinaves, en particulier Islendigabok)

Images:
Kayak au Groenland, photo de National Geographic
ruine viking au Groenland

Le scepticisme climatique : une opinion très largement influencée par la politique

Ils sont partout : sur les blogs, sur les forums de discussion, dans les journaux et dans la rédaction des articles de Wikipedia. "Ils', ce sont les "sceptiques climatiques", les représentants d'un courant de pensée qui reste encore très important aux Etats-Unis.

Si le changement climatique est aujourd'hui perçu comme une réalité par une majorité des Américains, ses causes sont encore fortement débattues : en janvier 2007, seuls 53% de la population américaine pensait que le réchauffement était lié aux activités humaines. Tour d'horizon d'un point de vue souvent étroitement lié à des convictions politiques...

• Dans l'esprit des sceptiques, le réchauffement climatique est une idée de gauche (bien qu'il reste à déterminer comment un phénomène physique peut manifester une affiliation politique). En sa qualité de "gauchiste", la personne qui considère que le CO2 émis lors des activités humaines est responsable d'une augmentation moyenne de la température terrestre est donc assimilée aux altermondialistes, aux environnementalistes et aux communistes (plus précisément aux Stalinistes). L'idée sous-jacente à ce classement étroit est que le "réchauffiste" est un fervent adversaire de l'économie de marché et du capitalisme (donc un non-patriote) et qu'il souhaite ardemment imposer un régime coercitif sur la population américaine au nom du sacro-saint Environnement.

• Les anti-effet de serre ont une dent contre le GIEC. Le panel d'experts est composé selon eux de "non-scientifiques" et de gens politiquement biaisés en faveur d'un impact humain sur le climat (pour information, non seulement le GIEC est bel et bien composé de scientifiques, mais certains éminents sceptiques, comme Patrick Michaels, en font partie. La majorité des scientifiques s'accordant sur le fait que les activités humaines sont responsables d'une augmentation de l'effet de serre, le GIEC reflète ce consensus). Les sceptiques remettent particulièrement en cause le fait que les conclusions du GIEC s'appuient sur des modélisations informatiques, ce qui leur parait une source d'erreur et de simplification.
  

• L'existence d'un réchauffement est généralement admise. Ce qui pose problème, c'est le concept que les êtres humains puissent y être pour quelque chose. En conséquence, les sceptiques consacrent une énergie considérable à appuyer lourdement sur les moindres brêches observées dans les derniers résultats de la recherche climatologique et brandissent comme des étendards leurs théories alternatives. Leur préférée est sans doute l'idée émise par le Danois Henrik Svensmark que les variations climatiques sont le résultat de cycles solaires. Bien que présentant indéniablement un certain mérite, cette théorie concerne toutefois des cycles de 11 ans en moyenne et ne peut donc pas vraiment expliquer des variations à long terme (ce que les sceptiques ont tendance à passer sous silence).
  

• Les anti-réchauffement confondent régulièrement météo et climat (ils ne sont pas les seuls) : ils écriront ainsi triomphalement les jours de neige ou de pluie pour annoncer "qu'ils vous avaient bien dit que toute cette histoire était une fraude".

• Enfin, les sceptiques se targuent d'être des libres-penseurs. Contrairement au reste de la population américaine, ils ne tombent pas dans "l'hystérie collective". Leur modèle? Galilée, qui en défendant opiniâtrement le fait que la Terre tourne autour du Soleil, a démontré que l'on peut être seul contre tous et avoir raison. C'est vrai, mais c'est faire bien peu de cas du fait que la science avance d'une manière générale par consensus...
  

Photo : http://unitedcats.files.wordpress.com/2007/05/global_warming-_proof.jpg

Le scepticisme climatique en Amérique / Climate scepticism in America

En surfant sur internet, je suis tombée il y a quelques temps sur le blog du Dr. Stephen Nodvin. Le Dr. Nodvin est Directeur de l'Ecole d'Arts et de Sciences du Mount Ida College, localisé dans le Massachusetts, et professeur associé en sciences naturelles dans le même établissement. Voici sa vision de l'évolution du discours des "sceptiques climatiques" américains.

Traduction : Il n'y a pas de réchauffement climatique.

La personne prise pour cible sur ces images est un chercheur en sciences environnmentales de l'Université de Virginie et un contributeur aux rapports du GIEC. Le Dr. Patrick Michaels est membre de l'Institut Cato, un groupe d'experts proche du parti républicain. Il est connu pour son scepticisme climatique (qui n'est peut-être pas complètement étranger à ses sources de financement...)
Traduction : La terre se réchauffe, mais c'est un phénomère naturel. Il n'y a pas de preuve que les humains en sont responsables.
Traduction : Nous savons depuis des années que la Terre se réchauffe à cause des activités humaines, mais on ne peut rien y faire!
Traduction : Blup. Allo?


English version:

As I was surfing on internet some days ago, I discovered Dr. Stephen Nodvin's blog. Dr. Nodvin is the Director of the School of Arts and Sciences of Mount Ida College in Massachusetts, as well as an associate professor in natural sciences there. He kindly allowed me to use some images found on his blog, that describes the evolution of the climate deniers' speech in America.

Dr. Patrick Michaels, the target of these caricatures is an environmental science researcher at the University of Virginia. Dr. Michaels is a contributing author to the IPCC reports and a member of the Cato Institute, a think-tank close to the Republican party. Dr. Michaels' "climate scepticism" is well-known in the US, though it might be partly due to his financing sources.

"l'environnementalisme extrême de l'Europe"

L'Allemagne face au changement climatique

Il y a quelques temps, j'ai assisté à une conférence au Centre d'Etudes Européennes d'Harvard. L'orateur, Karl-Heinz Florenz, membre du comité européen responsable des mesures environnementales et du parti chrétien-démocrate allemand, était venu expliquer l'approche de l'Union Européenne vis-à-vis du changement climatique aux étudiants d'Harvard.

Il faut bien l'avouer, la conférence n'était pas passionnante. Le sujet était assez général pour éviter à Mr Florenz de s'engager sur des pentes glissantes et en bon politicien, il en a tiré parti, brossant un portrait optimiste de la politique climatique de Bruxelles. Les choses se sont toutefois légèrement animées au moment des questions. Le public n'était pas né de la dernière pluie et a su appuyer avec une exquise politesse sur les points sensibles de la politique énergétique de l'Allemagne, s'interrogeant entre autres sur l'engagement anti-nucléaire du pays et sur l'absence de limitations de vitesse sur ses autoroutes.

Sceptique climatique

Alors que la conférence touchait à sa fin, l'ambiance feutrée a été brisée par l'intervention d'un jeune homme, qui a apostrophé Mr Florenz :"Je ne comprends vraiment pas pourquoi vous nous parlez de mettre en place des mesures de réduction des émissions de gaz à effet de serre alors qu'il n'y a pas de consensus scientifique sur le changement climatique. Tout ça ressemble à de l’environnementalisme extrême, comme celui qu’a connu l’Allemagne sous les Nazis".

Vous pouvez imaginer l'effet de ce discours dans un établissement aussi prestigieux qu'Harvard. Il y a eu un murmure choqué de la part du public et une salve très sèche de protestations de la part du modérateur. Le jeune homme, réduit au silence, s'est rassis en grommelant. Mr Florenz est resté très calme, probablement parce qu'il lui a fallu un certain temps pour assimiler ce qu'on venait de lui dire. Quant à moi, j'étais aux anges : j'avais trouvé un "sceptique climatique" pur et dur, représentatif d'un courant d'opinion peu facile à rencontrer en Nouvelle Angleterre.

Un vaste complot

A la fin de la conférence, j'ai été voir le jeune homme. Il s'appelait Ivan, était très grand, dégageait une odeur d'alcool et a semblé ravi de me soumettre ses opinions. Il s'est avéré qu'il était un disciple de Lyndon Larouche, un homme politique américain né en 1922. Larouche est un candidat récurent et autoproclamé aux élections présidentielles depuis 1976. Ses thèses sont assez obscures et ont évolué du marxisme à une forme peu claire de capitalisme influencée par l'idée récurrente que les Etats-Unis sont victimes d'un complot planétaire. Son organisation est soupçonnée de pratiquer du lavage de cerveau sur les jeunes gens qui la rallient.

Ivan m'a expliqué qu'il n'y avait pas de consensus scientifique sur le fait que les humains étaient responsables du changement climatique. Il m'a également expliqué que toute cette "fraude" étaient orchestrée par les Nations Unies, qui étaient depuis leur création des adeptes de la théorie malthusienne: nous étions trop nombreux sur cette planète et cela posait problème. Par ailleurs, la possibilité même d’un changement climatique n’était pas compatible avec une vision chrétienne, puisqu’elle insinuait que les activités de l’homme sur terre pouvaient entraîner des effets négatifs. Or, l’homme ayant été créé à l’image de Dieu (on part évidemment du postulat que Dieu est parfait et intrinsèquement bon), une telle hypothèse était une remise en cause fondamentale de la Bible.

La culpabilité supposée des Nations Unies est sans doute une variante de la théorie du complot de Larouche. Cependant, les grandes lignes de cette opinion ne sont pas spécifiques à Larouche. Elles reflètent un point de vue (incluant ou non l'aspect religieux) qui a jusqu'à récemment été populaire à Washington. Il m'a donc semblé important de vous le donner.