Discussion économique autour d'un café... (2)

Retour à cette soirée de discussions dans le Caffé dello Sport. Je vous ai donné hier l’opinion de notre vis-à-vis, ingénieur des Ponts et Chaussées en stage au MIT. Voici pourquoi nous ne sommes pas d'accord avec ce raisonnement.

1) Pourquoi 10 ans? C'est un délai arbitraire, non? Nous pourrions prendre 20 ans. Comme ça, on aurait le temps d'accumuler encore plus de bénéfices à réinvestir dans la lutte contre le changement climatique. Et quand nous arriverions à la date fixée, il nous suffirait de reconduire le raisonnement pour deux autres petites décennies (ou plus, ne soyons pas mesquins)...

2) Depuis des décennies, l'économie mondiale montre une tendance à dépendre de plus en plus fortement des énergies fossiles. C'est leur abondance et leur faible coût qui permet la mondialisation, l'agriculture intensive, l'augmentation du nombre de supermarchés, le tourisme de masse, etc... A priori, cette tendance n'a pas de raisons de s'inverser dans la prochaine décennie, surtout avec le développement de pays comme la Chine ou l'Inde. On peut donc déduire sans prendre trop de risques que l'économie mondiale sera encore plus dépendante des énergies fossiles dans 10 ans. Il sera donc encore plus difficile (et coûteux) de réduire nos émissions à ce moment là.

3) Cet aspect ne semble pas forcément très bien pris en compte par les économistes, mais les réserves de charbon, pétrole et gaz naturel sont limitées. Il parait donc raisonnable de dire que la décarbonisation de l'économie n'est à moyen terme pas une option, mais bel et bien une obligation. Nous n'avons pas aujourd'hui (et nous n'aurons pas plus dans 10 ans) de solutions techniques qui nous permettent de vivre sans énergies fossiles. Compte tenu de leur facilité d'utilisation et de leur faible coût, il n'y a d'ailleurs pas vraiment d'incitation aujourd'hui à réfléchir à un plan B. C'est pourquoi il est indispensable de rendre l'usage de ces ressources un peu moins facile si l'on souhaite enclencher une vraie réflexion pour trouver une solution à cet épineux problème. En l'occurence, plus vite on s'en occupe, plus on a de chance d'y arriver.

4) L'un des aspects qui suscite le plus d'inquitétude dans la communauté scientifique en ce moment, c'est le fait qu'il semble que la réaction du climat à la hausse de la concentration de gaz à effet de serre (GES) dans l'atmosphère ne soit pas linéaire. En d'autres termes, au delà d'une certaine concentration de GES, le réchauffement provoqué favorise encore plus de réchauffement. Par exemple, le dégel du permafrost permettrait la libération dans l'atmosphère de très grandes quantités de carbone, jusque là stockées dans le sol, ce qui augmenterait encore le réchauffement climatique potentiel... Une étude récente publiée par une équipe internationale souligne ainsi qu'il semble urgent de réduire les émissions si l'on veut éviter un tel scénario. Face à de telles conclusions, une attente de 10 ans n'est-elle pas irresponsable?

Au fond, cette discussion n'est que le reflet d'un débat qui fait rage entre économistes en ce moment. Il a été déclenché de façon assez inattendue par les conclusions d'un économiste anglais, Nicholas Stern, au début de l'année. Et vous dans tout ça, quelle est votre opinion?

Première partie (l'opinion de l'ingénieur des Ponts) :
Discussion économique autour d'un café... (1)

Discussion économique autour d'un café... (1)

Les joies du rendez-vous italien

Nicolas et moi, nous adorons trouver des prétextes pour aller boire des espresso dans les petits cafés à deux pas de chez nous. Il faut dire que ce sont les seuls endroits de la ville où a) on peut trouver des vrais cafés à l’italienne et b) on peut assister à des disputes colorées en anglo-italien entre les supporters de l’équipe de foot de Milan et celle de Rome.

Il y a quelques temps, nous avons ainsi donné rendez-vous au Caffé dello Sport à un ingénieur des Ponts et Chaussées, en stage au MIT. D’après ce que j’ai compris, son stage porte (accrochez-vous bien) sur la détermination de la politique énergétique mondiale la plus rentable à mettre en place pour lutter contre le changement climatique. Apparemment, il s’agit de faire tourner un modèle avec des tas de paramètres, qui vous dit « si vous faîtes ça, ça va coûter tant », etc… Je simplifie, mais croyez moi, ça avait l'air extrêmement compliqué.

Initialement, ce rendez-vous était censé nous permettre d’en apprendre plus sur les différentes politiques énergétiques disponibles et nous renseigner sur celles qui avaient le plus de chances d’être adoptées. Je ne vais pas vous le cacher plus longtemps, nous n’avons jamais discuté des politiques énergétiques. En fait, nous nous sommes heurtés d’entrée de jeu à un désaccord de fond, qui portait sur le calendrier de mise en place desdites politiques.

Pourquoi limiter nos émissions aujourd'hui n'a pas d'intérêt...

L’opinion de ce futur haut fonctionnaire était la suivante (que les économistes parmi vous me corrigent si mon explication n’est pas 100% pertinente, c’est ce que j’ai compris en tant que profane) : il ne sert à rien de mettre en place des mesures de réduction des gaz à effet de serre tout de suite. En fait, il vaut beaucoup mieux y réfléchir posément et mettre en place la mesure que l’on jugera la plus appropriée dans 10 ans.

Pourquoi ? C’est la question que je me suis posée et voici la réponse : si l’on veut obtenir une vraie réduction des émissions, il faudra mettre en place une mesure contraignante, qui aura un impact négatif sur l’économie mondiale. Or, de toute façon, le mal est fait. Le réchauffement que nous observons maintenant est dû à des gaz à effet de serre rejetés dans l’atmosphère il y a plusieurs décennies. De la même façon, ceux que nous rejetterons au cours des 10 prochaines années n’auront un impact sur le climat que dans quelques décennies. Qui peut prédire les avancées technologiques d’ici là ? Peut-être même que nous pourrons les éliminer ? Tenter de réduire nos émissions futures a donc l’effet suivant :

1) nous limitons notre croissance économique

2) nous ne verrons pas la différence

...et pourquoi il vaut bien mieux attendre un peu

A l’inverse, si nous ne tentons pas de réduire nos émissions, nous obtenons le résultat suivant :

1) nous soutenons la croissance de l’économie mondiale, croissance qui va générer des bénéfices que nous pouvons déposer sur un compte en banque et faire fructifier en prévision de la mise en place de mesures vraiment efficaces de réduction des émissions dans dix ans.

2) cela ne changera rien au climat que nous connaîtrons dans dix ans.

Il suit de ce raisonnement qu’il est beaucoup plus rentable économiquement de n’entamer des actions que dans quelques années. Pourquoi nous n'étions pas d'accord dans le prochain article.

Source photo : Nicolas

Second article (notre opinion) : Discussion économique autour d'un café... (2)

La croisade de "l'ex-futur Président des Etats-Unis"

La grande découverte d'An Inconvenient Truth : Al Gore

Pour Stephen Nodvin, directeur de la Faculté d'Arts et de Sciences du Mount Ida College et professeur en sciences naturelles dans cette même université, la "vérité dérangeante" d'Al Gore n'est pas une véritable surprise. Docteur en écologie, voilà des années qu'il essaie lui même d'expliquer les causes et les effets du changement climatique à un public varié, en commençant par ses étudiants.

"Ce qui m'a impressionné lorsque j'ai vu An Inconvenient Truth pour la première fois, c'est la facilité apparente avec laquelle Al Gore était parvenu à résumer en une heure et demie ce qui me prend généralement plus de trois semaines à expliquer à mes étudiants. En plus, ses graphes sont bien meilleurs que les miens!", m'explique-t'il lors d'un entretien téléphonique.

Stephen n'est pas le seul à avoir été impressionné par la clarté d'Al Gore. Lors de la sortie d'An Inconvenient Truth, l'Amérique toute entière a découvert un politicien charismatique, bien loin du candidat "ennuyeux" à la Présidentielle dont elle gardait le souvenir. Et pour cause : M. Gore a longuement planché sur la manière de faire passer un message complexe à un public extrêmement volatil. "Le seul fait de faire un film fait partie de cette logique, me raconte ainsi Stephen. Al Gore sait que c'est l'une des meilleurs façons d'avoir l'attention du public américain".

Un message qui doit encore être diffusé

Mais malgré le succès du documentaire (20 millions de $ d'entrées, deux nominations aux Academy Awards et une très grosse couverture médiatique), Al Gore a conscience que son film n'a pas permis de toucher l'ensemble de la population américaine. Il existe encore des régions entières d'Amérique, en particulier dans le Midwest, qui n'ont pas reçu son message. Ce message, un documentaire n'a pas pu l'apporter. Qu'importe ! Depuis le début de l'année, Al Gore recrute une armée pour le diffuser en personne à travers toute l'Amérique.

Stephen fait partie de la "cavalerie" du Climate Project. Comme 1000 autres candidats, il a été recruté pour donner la présentation du film dans sa région, le New Hampshire. Les candidats, qu'ils soient femmes au foyer ou scientifiques, ont participé à une session d'entrainement de deux jours et demis avec Al Gore, pendant laquelle ce dernier a repris pas à pas les explications scientifiques de son film, expliquant pourquoi il les avait présentées de cette manière. Les "messagers climatiques" se sont ensuite engagés à présenter le diaporama du film au moins dix fois au cours de la prochaine année. Pour beaucoup, cet objectif devrait être atteint facilement, car le temps presse : l'appel de l'ancien vice-président doit toucher le maximum de gens avant l'élection présidentielle de 2009. Car, comme le fait remarquer Stephen, "nous avons aujourd'hui toutes les technologies pour réduire substantiellement nos émissions. Tout ce qui nous manque, c'est de la volonté."

English Version : The crusade of the man who used to be the future President of the United States

The crusade of the man who used to be the future President of the United States

The great discovery of An Inconvenient Truth: Al Gore

For Stephen Nodvin, director of the School of Arts and Sciences of Mount Ida College, Al Gore’s “inconvenient truth” is not a novelty. Holding a Ph.D. in ecology, this is actually something he has been explaining for years to various publics, including his own students.

“But what really got me impressed when I first saw the movie was the ability that Al Gore showed to explain in one hour and a half something that usually takes me more than three weeks to teach. Besides, his graphs were better than mine!”, Stephen tells me.

Stephen is not the only one who felt impressed by Al Gore’s clarity. With An Inconvenient Truth, America discovered a charismatic politician, far away from the “boring” Presidential candidate people used to remember. And no wonder why: since 2000, Mr. Gore has been working very seriously on the way to get a complex message to be heard by an easily distracted public. “The idea of making a movie is in itself part of this new approach, Stephen explains. Al Gore knows that one of the best ways to get the attention of the American public is to make a movie!”

A message that needs to be passed on further

But despite the unarguable success of the documentary, which grossed over $20 millions, earned two Academy Award nominations and received a broad Media coverage, Al Gore realizes that his movie did not reach everyone in America. There still are large areas, especially in the Midwest, that have not received the message. Since the beginning of the year, Al Gore is therefore recruiting an army of volunteers, who will pass it on in person.

Like a thousand others, Stephen is part of the Climate Project « cavalry ». He has been recruited to give the movie’s presentation in his region, New Hampshire. The volunteers, ranging from housewives to scientists, have all taken part in a two-days and a half training session, during which Al Gore has been explaining step by step the scientific background of his movie and why he chose to present it in this way. The “climate messengers” have all agreed to give the presentation at least ten times this year. For many of them, this objective should be easily reached, as they know that the time is now running short: the ex vice-President’s call must be heard before the presidential elections of 2009. As Stephen notices, “we have today all the technology we require to reduce substantially our greenhouse gases emissions. All that we need is the will to do it.”

Version Française: La croisade de l'ex-futur Président des Etats-Unis

La bataille du lobby automobile

La guerre médiatique du lobby automobile

"Tu veux acheter un pick-up? Tu sais ce que le Congrès envisage de faire? Ils veulent imposer des limitations énergétiques aux camions et aux 4*4, comme celles qui existent déjà pour les voitures. Tu vas voir, ça va faire vraiment faire monter les prix!" C'est ainsi que se termine une récente publicité télévisée de 30 secondes diffusées par l'Alliance of Automobile Manufacturers dans 10 Etats particulièrement friands en véhicules utilitaires et reportée par Business Week dans son dernier numéro.

Des régulations devenues inévitables

Cette publicité est un nouvel épisode de la bataille du lobby automobile face à la menace grandissante de régulations énergétiques qui pèse sur les véhicules utilitaires américains. Pourtant, il est difficile de nier qu'une telle régulation est devenue indispensable. La dernière loi visant à augmenter l'efficacité énergétique des véhicules date de 1975 et les standards appliqués (qui ne ne concernent pas les véhicules utilitaires et sont d'une manière générale dépassés) n'ont presque pas bougé depuis 1985. Les Etats-Unis sont à la traîne, très à la traîne même, en matière d'efficacité énergétique de leurs véhicules, ce qui nuit à leur compétitivité internationale.

Mais pour les géants de l'automobile américains, la compétitivité internationale n'a aujourd'hui pas beaucoup d'importance face à la perte potentielle d'un de leur marché les plus lucratifs : les véhicules utilitaires. Pour contrer cette menace, le lobby automobile mène depuis des mois une guerre médiatique.

De la victimisation...

Tout en clamant sa volonté de protéger l'environnement, l'Alliance of Automobile Manufacturers (qui regroupe General Motors, Ford, DaimlerChrysler, BMW et Toyota) se plaint ainsi sur son site internet d'être "le seul secteur de l'économie américaine à subir des contraintes en terme d'émissions de carbone". Une telle situation est évidemment intolérable, puisque "le problème du changement climatique est un problème qui n'a pas une seule cause directe". L'avis du lobby automobile est clair : le Congrès devrait commencer par promouvoir des technologies "propres" comme l'éthanol avant de persécuter l'industrie automobile.

... à la désinformation

Les constructeurs américains avancent également l'argument sacro-saint aux Etats-Unis de la liberté de choix du consommateur : "si nous devons augmenter l'efficacité énergétique des véhicules, nous serons contraints d'en réduire la taille. Le consommateur ne sera plus libre de choisir en fonction de ses propres priorités", annonce ainsi un autre spot télévisé.

Il est toutefois regrettable que lesdites "priorités" semblent reposer en partie sur de la désinformation. Selon Business Week, les ventes des très polluants véhicules utilitaires sont restées stables ces dernières années (autour de 28%), alors même qu'il apparait que 98% de ces véhicules ne sortiront jamais des routes goudronnées et que le prix du carburant ne cesse de grimper. Cette loyauté semble due à la croyance très répandue que la conduite d'un véhicule utilitaire est plus sure. Or, d'après un article publié dans le New Yorker en 2004, rien n'est plus faux. Les conducteurs de la Ford Explorer, le 4*4 le plus vendu aux Etats-Unis, courent 88 risques sur un million de mourir dans un accident de voiture, alors que le risque est plus de deux fois moindre pour les conducteurs d'une voiture de taille moyenne comme la Toyota Camri. Cette différence est liée au fait que le conducteur de la Toyota Camri, conscient de sa vulnérabilité face à des véhicules deux fois plus lourds, sera tout simplement plus prudent. Voilà une "priorité" que les constructeurs semblent curieusement avoir oublié de mentionner...

Sources :

Business Week, June 11, 2007. Selling the SUV status quo.
The New Yorker, January 12, 2004. Big and bad.
Photo : http://img.netcarshow.com/Ford-Explorer_2006_1600x1200_wallpaper_01.jpg