Le scepticisme climatique en Amérique / Climate scepticism in America

En surfant sur internet, je suis tombée il y a quelques temps sur le blog du Dr. Stephen Nodvin. Le Dr. Nodvin est Directeur de l'Ecole d'Arts et de Sciences du Mount Ida College, localisé dans le Massachusetts, et professeur associé en sciences naturelles dans le même établissement. Voici sa vision de l'évolution du discours des "sceptiques climatiques" américains.

Traduction : Il n'y a pas de réchauffement climatique.

La personne prise pour cible sur ces images est un chercheur en sciences environnmentales de l'Université de Virginie et un contributeur aux rapports du GIEC. Le Dr. Patrick Michaels est membre de l'Institut Cato, un groupe d'experts proche du parti républicain. Il est connu pour son scepticisme climatique (qui n'est peut-être pas complètement étranger à ses sources de financement...)
Traduction : La terre se réchauffe, mais c'est un phénomère naturel. Il n'y a pas de preuve que les humains en sont responsables.
Traduction : Nous savons depuis des années que la Terre se réchauffe à cause des activités humaines, mais on ne peut rien y faire!
Traduction : Blup. Allo?


English version:

As I was surfing on internet some days ago, I discovered Dr. Stephen Nodvin's blog. Dr. Nodvin is the Director of the School of Arts and Sciences of Mount Ida College in Massachusetts, as well as an associate professor in natural sciences there. He kindly allowed me to use some images found on his blog, that describes the evolution of the climate deniers' speech in America.

Dr. Patrick Michaels, the target of these caricatures is an environmental science researcher at the University of Virginia. Dr. Michaels is a contributing author to the IPCC reports and a member of the Cato Institute, a think-tank close to the Republican party. Dr. Michaels' "climate scepticism" is well-known in the US, though it might be partly due to his financing sources.

Le grand mystère de l'eau en bouteille

Aujourd'hui, je voudrais vous faire part mon émerveillement face à l'un des paradoxes de ce début de 21ème siècle, qui intrigue les analystes depuis quelques années. Il s'agit du grand mystère de l'eau en bouteille, qui touche aussi bien les Etats-Unis que la France.

Voici ce dont il s'agit : selon un rapport publié par l'Earth Policy Institute en 2004, la consommation mondiale d'eau en bouteille a augmenté de 57% entre 1999 et 2004, atteignant le chiffre de 154 milliards de litres. Bien que les plus gros consommateurs mondiaux étaient à cette date les Américains (26 milliards de litres), les auteurs du rapport ont constaté que la consommation individuelle était particulièrement élevée en Europe occidentale : Italie (184 litres par an), France et Belgique (145 litres par an) et Espagne (137 litres par an).

Pourquoi cet engouement? Quelques points pour vous éclairer :

• En France, en 2004, le litre d'eau en bouteille coûtait en moyenne 0,5€. A Paris, à la même date, un litre d'eau du robinet coûtait en moyenne 0,0025€, soit 200 fois moins.
  

• La qualité de l'eau du robinet française est l'une des plus élevée au monde.
  

• 40% de l'eau embouteillée dans le monde est en fait de l'eau du robinet à laquelle on a rajouté des minéraux (ce qui en passant témoigne une nouvelle fois de la qualité de cette dernière). Le Sénat français recommande d'ailleurs de changer régulièrement de marque d'eau embouteillée, pour éviter d'accumuler de trop grandes quantités des mêmes minéraux dans l'organisme.
  

• Presque 25% de l'eau embouteillée mondialement doit traverser au moins une frontière pour parvenir à sa destination finale. Ceci implique évidemment du transport.

• Le composé le plus couramment utilisé pour produire des bouteilles en plastique est le polyéthylène térephtalate (plus connu sous le doux nom de PET), un dérivé du pétrole brut. La production de bouteilles en plastique pour le seul marché français a nécessité en 2004 environ 500 000 barils de pétrole. Avec ce pétrole, on aurait pu aussi, si on l'avait voulu, faire rouler 33 460 voitures américaines (on se souviendra que la consommation d'essence des voitures américaines n'est pas des plus économique).
  

• On ne nous le signale pas trop, mais la fabrication de bouteilles en PET implique l'ajout de nombreux additifs chimiques. Avec le temps, ces additifs ont tendance à migrer vers les milieux liquides, comme ... l'eau à l'intérieur de la bouteille. Si la bouteille que vous achetez a passé quelques mois dans des zones de stockage, il y a donc fort à parier que vous avalez avec votre eau une quantité indéterminée d'additifs qui n'ont pas du tout été prévus pour la consommation humaine.
  

• Enfin, il est peut-être utile de rappeler qu'un milliards de personnes dans le monde souffrent aujourd'hui d'un déficit en eau potable...

Pour résumer : voilà donc un produit excessivement cher par rapport à la concurrence, dont le coût énergétique est disproportionné et dont l'impact sur la santé paraît douteux. Pourtant, sa consommation ne cesse d'augmenter. Avouez qu'il y a tout de même de quoi s'émerveiller!

Je crois bien que je vais continuer à boire l'eau du robinet.


Source photo : http://blog.case.edu/james.chang/2007/06/29/bottledwater.jpg

The real cost of plastic bags

The overwhelming plastic bags

I have been back in North America for several months now, but I still feel uncomfortable with the battle that I have to fight almost every day against plastic bags. Do I forget that issue during a short second while paying at the pharmacy? I’ll go out with three plastic bags wrapped around my shampoo. Do I start discussing the weather with the cashier at the grocery store? I’ll find myself with two plastic bags for each of the products I bought. If I say from the start that I don’t want them, I can still be sure that I’ll find my eggs and my milk carefully packed inside two plastic bags each.

In the US, as was the case until very recently in France, the plastic bag is the common currency of any commercial transaction. If you have a look at the Reusablebags website, you’ll learn that, according to the Wall Street Journal, Americans consume around 100 billions plastic bags a year. If one takes into account any kind of plastic bags and wraps, as the EPA does, then this number skyrockets to 380 billions a year. No wonder then that people have difficulties understanding why I don’t want to fill my closets with them!

San Francisco's groundbreaking decision

But it seems that there actually are people in America who do care about the plastic bags problem. I have just discovered while looking at an old issue of the Christian Science Monitor that San Francisco has decided last March to ban all kind of non-reusable bags from its retail stores and pharmacies, thereby eliminating around 90% of them. Such a decision is really a first in the United States, and San Francisco had indeed very good reasons to take it, as it is facing an increasing scarcity of landfills and experiences little recycling success: in spite of a decade of efforts, only 1% of the plastic bags in the Bay Area do have a second life, a ratio comparable to any other place in the United States (incidentally, this might sound like a failure, but for the tax-payers, this is actually a reason to be relieved, as the recycling of a ton of plastic bags has a net cost of almost 4000$).

A potential climate asset...

Aside from its economical advantages, San Francisco’s decision could also turn out to be a real asset in the fight against global warming. Here are the facts: the city consumes 181 millions plastic bags a year. The decision to eliminate them will spare the use of 430 000 gallons of oil per year, an amount that could permit the circulation of 140 000 more cars each day. Isn’t that quite impressive? Just imagine what would happen if every town in the United States followed that decision. That would diminish the US greenhouse gases emissions to an amount equivalent to taking 77 millions cars off the road each day!

... which could also turn out to be catastrophic

However, the plastic bags’ ban could also have catastrophic consequences on San Francisco’s emissions, depending on whether the retailers choose paper bags or starch bags to replace them. Paper bags, though clearly less expensive than starch bags (whose price has been rising steadily because of the pressure put by the ethanol demand on corn market), are also very energy consuming: according to the Society of Plastics Industry, it takes four times more energy to produce a paper bag than to produce a plastic bag. And as paper bags are made of wood pulp, an increase in their production would also imply more forest cutting. Evidently, such an eventuality is not very welcome in a time when we badly need the carbon wells graciously provided by temperate forests…

Is San Francisco’s decision a good or a bad news then? It is still difficult to say. But I wouldn’t be surprised if now was the perfect time to launch a business that would sell some of the wheeled reusable-bags that have become an increasingly common sight in Paris during the last year…

Encombrants sacs plastiques...

La passion du plastique

Voilà quelques mois maintenant que je suis aux Etats-Unis et l'une des choses à laquelle je n'arrive pas à me (ré)habituer est la guerre incessante que je suis obligée de mener contre les sacs et emballages plastiques. Une seconde d'inattention à la caisse de la pharmacie? Je ressors avec 3 sacs plastiques autour de mon malheureux shampooing. Un début de discussion avec la caissière au supermarché? Me voilà avec 2 sacs plastiques pour chacun de mes articles. Je précise par précaution au début de la conversation que je n'en veux pas? Je retrouverai quand même mes oeufs et mon lait enveloppés chacun très soigneusement dans 2 sacs plastiques.

Ici comme ailleurs, l'emballage plastique est la devise indispensable à une bonne transaction commerciale. Sur le site de Reusablebags, on apprend ainsi que les Américains en consommeraient selon le Wall Street Journal plus de 100 milliards par an. Si l'on tient compte de tous les emballages plastiques, ce chiffre monterait selon l'Environmental Protection Agency à 380 milliards par an. On comprendra dans ces conditions que mon refus de remplir mes placards de cette monnaie encombrante (car théoriquement non acceptée par le service des ordures, il y a des sacs plastiques spéciaux _et payants_ pour ça) se heurte à une certaine incompréhension!

Une décision inédite à San Francisco...

Pourtant, j'ai découvert aujourd'hui en ouvrant un vieux numéro du Christian Science Monitor que je ne suis pas la seule à déplorer l'omniprésence des emballages plastiques. La ville de San Francisco a en effet décidé en mars dernier de bannir l'usage des sacs non-biodégradables dans l'ensemble des supermarchés et des pharmacies de la ville, qui distribueraient selon ses estimations 90% des sacs. Cette décision est une première aux Etats-Unis. Si San Francisco l'a prise, c'est avant tout parce que la ville fait face à un vrai manque d'espace pour la mise en place de nouvelles décharges publiques et que son programme de recyclage des emballages, mis en place il y a une dizaine d'années, n'a pas porté ses fruits : ici comme ailleurs aux Etats-Unis, seuls 1% des emballages plastiques seront réutilisés (ce qui en passant est une très bonne chose pour le contribuable, puisque recycler une tonne de sacs plastiques représente un coût net pour la collectivité de près de 4000$, soit un peu moins de 3000€).

... qui présente des "avantages climatiques"...

La décision prise par San Francisco a également un intérêt en terme de lutte contre le réchauffement climatique. Voici les faits : chaque année, la ville consomme 181 millions de sacs plastiques. Leur élimination va permettre d'économiser plus de 1,6 millions de litres de pétrole. Avec une telle quantité de carburant, on pourrait faire rouler 140 000 voitures par jour en plus. Impressionnant, non? Je me prends à imaginer ce qui se passerait si une telle mesure était étendue à l'ensemble des Etats-Unis... D'après mes calculs, celà reviendrait à diminuer les émissions américaines de l'équivalent de 77 millions de voitures.

... mais aussi des inconvénients potentiels!

Toutefois, la décision de San Francisco peut aussi se révéler négative pour le climat. En effet, l'impact réel de cette mesure dépendra beaucoup de l'alternative qui va être choisie par les grandes surfaces de la ville. Si ces dernières préfèrent distribuer des sacs en papier plutôt que des sacs biodégradables en amidon, dont le coût a passablement augmenté ces derniers mois à cause de la pression que fait peser la demande en éthanol sur les cours du maïs, cette mesure pourrait même se révéler catastrophique. En effet, selon la Society of the Plastics Industry, il faut quatre fois plus d'énergie pour produire un sac en papier qu'un sac en plastique. Par ailleurs, les sacs en papier sont obtenus à partir de la pulpe de bois (leur production est donc dépendante de la coupe de forêts) et il semble peu raisonnable aujourd'hui de promouvoir la coupe massive des forêts tempérées, qui servent très utilement de puits pour une partie du carbone que nous rejettons dans l'atmosphère...

Alors, bonne ou mauvaise nouvelle? L'avenir nous le dira. Mais je ne peux pas m'empêcher de penser qu'il y a peut-être un avenir brillant à San Francisco pour ces "cabas à roues" devenus si courants à Paris (si quelqu'un connait leur nom exact, je suis preneuse). A bon entendeur...

Et si le régime démocratique était incapable de gérer le problème climatique?

Caricature de Clay Bennett

E pluribus unum...

"La démocratie n'est pas armée pour mener des guerres à long terme". C'est ainsi que le Christian Science Monitor résume la "cacophonie climatique" qui règne actuellement à Washington, remarquant avec une certaine amertume que les intérêts individuels ne sont pas forcément compatibles avec les intérêts d'une nation.

Il faut reconnaître que la situation actuelle amène à s'interroger. Alors que les Démocrates, forts de leur majorité, réfléchissent tant bien que mal à une ou plusieurs solution(s) pour réduire les émissions de gaz à effet de serre nationales, les divergences de priorités individuelles éclatent au grand jour.

Quel point commun y-a t'il en effet entre le Michigan, qui lutte bec et ongle pour sauver une industrie automobile mal en point, et la Californie, éprouvée par une sécheresse catastrophique, et dont la population s'inquiète des conséquences d'un monde plus chaud? Ou entre le lobby du charbon, qui milite activement pour la mise en place de subventions favorisant la production de charbon liquide en tant que carburant, et certains juristes de Washington, qui souhaitent quant à eux que toutes les centrales du pays produisent au moins 15% d'énergie renouvelable? Ou entre la position anti-nucléaire d'associations environnementales comme GreenPeace et celle de ces mêmes juristes?

... valable uniquement en temps de crise bien perceptible par l'opinion?

Il n'est pas facile d'obtenir un consensus dans un pays de 300 millions d'habitants. Il est encore plus difficile d'obtenir un consensus qui corresponde aux intérêts réels de la nation. Malgré une réelle prise de conscience, le public américain n'est aujourd'hui pas vraiment alarmé par le problème du réchauffement climatique ; selon un sondage réalisé en juillet 2006 par le Pew Research Center, seuls 19% des Américains se disent "très inquiets face au réchauffement climatique", soit un niveau d'inquiétude uniquement comparable à celui des Chinois. Il faudra encore du temps avant qu'une volonté publique claire parvienne à contrebalancer les intérêts particuliers des uns et des autres.

D'ici là, les politiciens, élus par et pour le peuple, continueront à se disputer sur la nécessité d'informer ou non les écoliers américains de l'impact environnemental négatif résultant de la circulation de bus vides (le projet de loi ne prévoit à priori pas d'intégrer les camions vides à cette intéressante séance d'information). Au moins, comme le fait remarquer ironiquement le Christian Science Monitor, les juristes de Washington ne peuvent pas vraiment empirer la situation...