A new recipe to curb U.S. emissions?

Europe should try to move to a more U.S.-style economic model

Workers from all around the world, here is a piece of news that might interest you! It looks like some researchers in Washington D.C. have found a new solution to curb the U.S. carbon emissions.

I have just read a report published by the Center for Economics and Policy Research. The report studies the impact of long working weeks on the global warming issue. As the authors, David Rosnick and Mark Weisbrot, rightly observe, there is a general transatlantic consensus that Europe needs to move to a more U.S.-style economic model, and especially needs to allow more labor market flexibility (i.e. allow less regulation of business, more latitude to fire employees...)

Americans work more than Europeans, but they also tend to consume more energy per unit of GDP

Yet, according to this study, such an evolution could have highly negative effects on the energy use in Europe. Here are the facts: in 2003, Americans worked in average 1817 hours a year, while their European counterparts work in average 1650 hours a year. At the same time, the energy consumption of the United States was around 0.27 kg of oil equivalent per dollar of GDP* in 2005, while the average European energy consumption was close to 0.21 kg of oil equivalent per dollar of GDP.

Longer working hours tend to increase the energy bill

In the authors' view, the higher energy use in the US per unit of GDP is due to the longer time spent at work. Their explanation is actually quite simple: when you work more, you've got less time. Therefore, you'll be more prone to avoid time-consuming activities (that also tend to consume less energy), like drying your laundry on a clothesline, cooking or walking to work.

With shorter working hours, Americans could reach the Kyoto targets

Assuming a constant energy efficiency (energy used per unit of GDP) and a constant productivity (GDP per hour of work), the authors calculated that if the workers in the U.S. had worked as much as people in the EU-15 in 2002, the country would have decreased its energy bill by 20%, and would have emitted 3% less carbon dioxide than in 1990, thus reaching easily the Kyoto targets...

Should we start reconsidering the classic economic theory in the light of the new global challenge we face?

* GDP : Gross Domestic Product ou Produit Intérieur Brut

Photo: Nicolas.

G8 : ni noir, ni blanc

Caricature de Dan Perjovschi

L'improbable compromis climatique du G8

Après une semaine d'intenses spéculations médiatiques, j'ai constaté aujourd'hui avec surprise un relatif désintérêt de la presse pour l'issue des négociations climatiques qui se sont tenues ces derniers jours au sommet du G8 à Heiligendamm en Allemagne.

Le débat a pourtant fait rage au bord de la Baltique. Jusqu'au bout, les partisants d'une politique chiffrée de réduction des émissions et d'un début de réflexion sur la politique climatique internationale après 2012 (date d'expiration du protocole de Kyoto) ont semblé craindre que les Etats-Unis ne bloquent complètement les discussions. Le potentiel d'un dérapage diplomatique sur la question climatique a fait couler beaucoup d'encre des deux côtés de l'Atlantique.

Enfin un début d'engagement américain

C'est sans doute l'absence de dérapage qui explique la soudaine indifférence des médias. Le sommet s'est en effet conclu par un accord qui semble satisfaire les deux partis. Du côté européen, les journaux français et allemands vantent l'efficacité diplomatique d'Angela Merkel. Ils se félicitent du fait que les Américains ont pour la première fois accepté l'idée de participer à des négociations visant à mettre en place les fondations d'un nouvel accord climatique international pour succéder à Kyoto (on remarquera tout de même que cette participation théorique a été fixée à 2009, ce qui permet à M. Bush de terminer son mandat sans se mouiller les mains). Par ailleurs, les Etats-Unis ont déclaré jeudi qu'ils allaient "sérieusement considérer" le plan européen de réduction des émissions de 50% d'ici à 2050, ce qui ne les engage pas à grand chose.

... mais toujours pas d'objectifs chiffrés

Côté américain, on semble considérer (quand on en parle) que les Européens ont plié face à l'administration Bush, qui avait déclaré avant le sommet refuser catégoriquement la mention d'objectifs chiffrés de réductions des émissions dans le rapport final du sommet. Par ailleurs, les Européens ont accepté l'idée récemment formulée par le Président Bush de réunir les 15 plus grands émetteurs de gaz à effet de serre mondiaux afin de fixer des objectifs nationaux de réduction des émissions.

Et une diminution des capacités à observer le phénomène

Malgré leurs déclarations d'intention, les Etats-Unis ont-ils réussi à retarder leur engagement dans une coopération internationale sur la question climatique? Sans doute. Mais si l'on en croit le Christian Science Monitor et le Kansas City Star, l'Amérique sera bientôt contrainte de coopérer (au moins scientifiquement) avec l'Europe dans le cadre climatique. L'Associated Press vient en effet de déterrer un rapport confidentiel adressé à la Maison Blanche, qui avertit cette dernière des conséquences d'importantes réductions du budget satellites américain. La récente décision de focaliser les satellites nationaux sur la prévision météorologique à court terme devraient en effet obliger les scientifiques américains à dépendre des données récoltées par les Européens pour suivre l'évolution du changement climatique. Voilà qui ne manque pas de sel, venant d'une administration qui a toujours été une grande avocate du "mesurons avant d'agir"...

Une vérité qui dérange

La vérité malvenue du documentaire d'Al Gore

"Je me suis sentie vraiment déprimée après avoir vu ce film". C'est ainsi que Betsy, une collègue de travail, m'a décrit le documentaire récompensé par deux oscars d'Al Gore, ancien candidat démocrate à la Présidentielle américaine.

Après l'avoir vu moi même, je comprends la réaction de Betsy. Le film, An Inconvenient Truth (Une Vérité qui Dérange) entraîne une prise de conscience douloureuse sur la question climatique. C'est un petit chef d'oeuvre de vulgarisation scientifique, qui laisse le spectateur face à des conclusions limpides et impossibles à éviter. Son message simple (il y a un réchauffement climatique rapide et c'est grave), appuyé par des graphes extrêmement clairs et le talent d'orateur d'Al Gore, a d'ailleurs créé une petite commotion aux Etats-Unis, facilitant l'apparition d'un nouveau questionnement au sein de la société américaine : si le réchauffement climatique est réel, quelles sont les solutions pour le résoudre?

Mais quelques raccourcis scientifiques et un optimisme excessif

Pourtant, malgré tous les atouts du documentaire, certains aspects de l'argumentation développée par Al Gore auraient à mon avis gagnés à être supprimés. Le film illustre ainsi longuement le réchauffement climatique par LA grande catastrophe naturelle apte à parler à un public américain, la destruction de la Nouvelle Orléans par l'ouragan Katrina. D'autres exemples de catastrophes naturelles récentes (les milliers de morts liés à la canicule européenne en 2003, par exemple) sont aussi utilisés comme "preuves" de la réalité du réchauffement climatique. Un tel raisonnement n'est évidemment pas valable. Il est impossible de démontrer une tendance à partir de quelques évènements isolés, c'est le principe même d'une moyenne.

J'aurais également aimé ne pas entendre citer l'apparition récente de cas de turberculose multirésistante comme une conséquence du réchauffement climatique, alors qu'il s'agit avant tout du résultat de notre consommation irréfléchie d'antibiotiques. Par ailleurs, illustrer l'impact du réchauffement climatique sur la disparition des espèces vivantes par des exemples comme le dodo ou le mammouth me semble un peu... hors-sujet!

Enfin, malgré l'opinion de Betsy, je trouve le film en tantinet trop optimiste. Annoncer, comme Al Gore le fait, que nous pouvons tous réduire notre consommation de carbone à zéro en réalisant quelques efforts relativement simples (remplacer nos ampoules classiques par des ampoules économiques ou changer de voiture, par exemple) me paraît pour le moins mensonger, dans la mesure où il n'y a pas pour l'instant de solution qui nous permettrait d'atteindre un tel résultat.

Un début de prise de conscience indispensable

Mais malgré ces remarques, An Inconvenient Truth reste un film qui mérite d'être montré, au moins pour favoriser l'apparition d'une prise de conscience collective. Comme le fait remarquer Al Gore, ce que nous considérons aujourd'hui comme allant de soi pourrait bien en effet ne plus être là pour nos petits-enfants. Et laisser une telle chose se produire sans réagir serait profondément immoral.


Sources:
Photo : http://samiam.com/uploaded_images/an-inconvenient-truth-702835.jpg

On dirait le Sud...

Le climat du Nord-Est va changer, mais jusqu'à quel point?

Je reviens de quelques jours de randonnée dans les Montagnes Blanches du New Hampshire. La région, proche de la frontière canadienne, est magnifique.

Au cours d'une halte dans un refuge, je suis tombée sur un panneau décrivant les résultats d'une étude réalisée conjointement par l'Union of Concerned Scientists et une équipe d'experts indépendants. L'étude est une prédiction des impacts du changement climatique sur la région Nord-Est des Etats-Unis, qui s'étend de la Pennsylvanie à la frontière canadienne et où vit un Américain sur cinq.

Les auteurs de cette étude dressent un tableau plutôt sombre de la situation, insistant sur le fait que des modifications majeures du climat du Nord-Est sont aujourd'hui inévitables. L'importance de ces modifications dépend toutefois des choix que nous allons tous effectuer dans les prochaines années.

Du New Hampshire à la Caroline du Nord?

Dans l'hypothèse où l'économie mondiale continuerait à s'appuyer lourdement sur les énergies fossiles, entraînant en 2100 une concentration de CO2 dans l'atmosphère de 940 ppm (soit trois fois plus qu'avant le début de l'ère industrielle), le Nord-est des Etats-Unis pourrait voir sa température moyenne augmenter de 4 à 6°C en hiver et de 3 à 9°C en été. Le printemps arriverait 3 semaines plus tôt et l'été durerait 6 semaines de plus. D'ici la fin du 21ème siècle, la longueur de la saison propice aux chutes de neige pourrait diminuer de moitié, tandis que des villes comme Philadelphie, New York ou Boston pourraient se retrouver confrontées à 14 à 28 jours par an où la température serait supérieure à 37,7°C (au lieu de 1 à 2 jours par an actuellement).

Selon ce scénario, le climat estival du New Hampshire pourrait ressembler en 2100 à celui observé actuellement en Caroline du Nord, un Etat situé environ 1000 km plus au sud.

Ou du New Hampshire à la Virginie?

Dans l'hypothèse où l'économie mondiale diminue sa dépendance envers les énergies fossiles de manière à atteindre une concentration de CO2 dans l'atmosphère de 550 ppm en 2100 (soit le double de la concentration observée avant l'ère industrielle), le Nord-Est pourrait voir sa température moyenne augmenter de 2,8 à 5°C en hiver et de 1,5 à 5°C en été. Selon ce scénario, la longueur de la saison propice aux chutes de neige pourrait diminuer d'un quart. A la fin du 21ème siècle, le printemps arriverait alors une à deux semaines plus tôt et la durée de l'été serait augmentée de 2 semaines et demies. Philadelphie, New York ou Boston ne connaîtraient cependant que quelques jours par an où la température serait supérieure à 37,7°C.

Selon ce scénario, le climat estival du New Hamshire à la fin du 21ème siècle ressemblerait au climat actuel de la Virginie (environ 700 km plus au sud).

Le choix dépend de nous...

L'avenir du Nord-Est américain, comme des autres régions du globe, est entre nos mains. Il dépend des choix cruciaux que nous allons réaliser au cours de la prochaine décennie. Souhaitons nous vraiment voir le climat des Etats du Sud à la frontière canadienne?

Graphe 1
Source : http://scenicus.com/NH/wa.jpg

Graphe 2
Titre : "Migrations" projetées du climat estival du New Hampshire.
Source: Climate Change in the U.S. Northeast

La tragédie des biens communs ou Sophie chez le dentiste

Pierre et la vache

Aujourd'hui, Pierre est heureux. Sa vache, Marguerite, vient de vêler et le veau est une femelle! Grâce à elle, Pierre va non seulement pouvoir subvenir aux besoins de sa famille, mais probablement qu'il lui restera même du lait en surplus. En le vendant, il devrait pouvoir réunir suffisamment d'économies pour acheter dans quelques temps une troisième vache...

Alors que Pierre s'imagine déjà riche, il a conscience que sa volonté d'aggrandir son cheptel présente aussi un inconvénient : elle va contribuer à accroître la pression de pâturage sur le pré commun du village, où paissent toutes les vaches des alentours. Mais Pierre est avant tout quelqu'un de rationnel; les avantages d'élever le veau sont entièrement pour lui, alors que les désavantages qui résultent du surpâturage seront supportés par l'ensemble des villageois. Il n'y a donc pas vraiment à hésiter...

Une histoire vieille comme le monde

Mais Pierre n'est pas le seul à se tenir ce raisonnement : tout autour de lui, les autres villageois ont également parfaitement compris l'intérêt pour eux d'aggrandir leur cheptel, quelles que soient les conséquences pour la communauté. Et c'est ainsi que débute la tragédie des biens publics, une très vieille histoire et un véritable casse-tête pour l'humanité.

N'allons pas nous imaginer que l'histoire du pré commun ne nous concerne pas. Elle n'a pas disparu avec l'exode rural. Ses formes actuelles sont simplement moins évidentes, parce qu'elles concernent maintenant des surfaces beaucoup plus importantes qu'un pré commun de village.

Sophie et le dentiste

Prenons Sophie, par exemple. Elle vit aux Etats-Unis et depuis quelques temps, elle a mal à une dent. Au bout de quelques semaines de tergiversations, elle se décide à aller voir un dentiste. Celui-ci lui annonce, sans sembler particulièrement surpris, qu'elle a non pas une carie, comme elle le pensait initialement, mais six! Le coût total du soin à réaliser s'élève à... 900$. Sophie, habituée aux soins presque gratuits fournis en Europe, manque avoir une crise cardiaque.

Mais Sophie,tout comme Pierre, sait encore compter. Après une petite vérification sur internet, elle découvre que le prix aller-retour d'un billet d'avion Etats-Unis/Europe est de 650$. La décision lui parait évidente: elle va rentrer en Europe faire soigner ses caries par son dentiste habituel, qui lui inspire plus confiance (et lui coûtera moins cher).

Cela vous surprendra peut-être, mais Sophie a conscience du coût environnemental de sa décision. Elle sait (elle tient d'ailleurs un blog sur le sujet) que le vol transatlantique équivaut quasiment à une année d'émissions de gaz carbonique pour un Allemand. Mais comme Pierre, elle sait aussi que si les bénéfices qu'elle en retire personnellement équivalent à 1, alors les inconvénients résultant de sa décision équivalent à 1 divisé par six milliards d'hommes... Et comme Pierre, Sophie prend la décision qui lui est la plus favorable.

Si Sophie avait eu à payer personnellement le coût environnemental de sa décision, elle n'aurait jamais pris l'avion pour l'Europe (ce qui lui aurait évité de s'entendre dire par son dentiste, un homme de confiance qu'elle n'a en réalité aucune carie). Et si Sophie et Pierre étaient les seuls à se tenir ce genre de raisonnements, nous ne serions pas confrontés aujourd'hui au problème du réchauffement climatique. Mais voilà: Sophie n'a rien payé en plus et elle est très loin d'être la seule à se tenir ce genre de raisonnements.

Changement d'échelle, changement de problème

Nous sommes actuellement plus de six milliards à vouloir consommer du carbone sous une forme ou une autre. Or, notre façon de gérer cette ressource reste basée sur des réflexes hérités de nos ancêtres, lesquels étaient notablement moins nombreux. Il n'était pas vraiment problématique de prendre un vol transatlantique en 1950, lorsque la terre ne comptait que deux milliards et demi d'habitants et que bien peu d'entre eux possédaient assez d'argent pour le faire. Mais nous sommes en 2007 et nous avons changé d'échelle... et donc de problème. Il est plus que temps que nous assumions individuellement le coût réel de nos actions.

Photo : http://www.aroundtheworlds.com/photos/france/normandie003.jpg